五 继续美国堕胎法案 有脏话 有偏激的个人观点 (第1/2页)

    也就是说，在美国一些保守的南方州，女性被强jianian犯强jianian了还得生下罪犯的孩子，我他妈直接无他妈语。

    真他妈离谱。

    这个案件最终上诉到了最高法院。1973年，最高法院作出了“出于对隐私权包含怀孕和终止妊娠权的尊重，最高法院不赞成禁止妇女自行选择终止妊娠”的判决。

    “可以说，罗伊诉韦德案的最终裁决使得女性在怀孕的一定限期内的堕胎自由受到了宪法的保护，是得到宪法承认的基本权利。

    “如今罗伊诉韦德案的裁决被推翻，美国多地都爆发了反对这项裁决的抗议游行。

    “早在今年5月，美国媒体就已经披露出最高法院将推翻罗伊诉韦德案的草案，在当时CBS/YouGov的一项民意调查中，63％的美国人表示，他们预计推翻该法案将使贫困妇女更难堕胎。大多数女性54％认为，推翻该法案会使大多数美国女性的生活变得更糟。

    “目前美国已有22个州制定了限制堕胎的法律，其中13个州在罗伊诉韦德案被推翻后，几乎立即颁布了堕胎禁令。仍有16个州根据州法律将继续保护女性堕胎的权利。

    “其实在19世纪以前，西方法律从未视堕胎为犯罪。随着近代科技的发展和思想的进步，人们才开始对堕胎有了全新的思考：胎儿到底是否算人？什么时候开始，胎儿才应该被视为独立的个体？胎儿的生命权和女性的生育选择权到底哪个更重要？

    “今天，我们就从“pro－life生命权至上”和“pro－choice选择权至上”这一对矛盾的立场来谈谈堕胎这一备受争议的话题。

    Pro－Choicevs.Pro－Life

    对于自由堕胎权的支持和反对，本质上是生命权利至上pro－life和选择权利至上pro－choice的冲突。

    Pro－life:生命权至上的支持者们认为，政府有义务和责任保护全人类的生命，而不应该因为意图、生存能力、生活质量等方面的考虑而区别对待。

    Pro－choice：选择权至上的支持者们则认为，每个人，在不干涉他人的前提下，对于自己的生殖系统有无限的自主权autonomy。也就是说，在胎儿有脱离母体的生存能力之前，政府没有权利干涉女性终止妊娠的选择。”引用自微信公众号“Knowyourself”

    “不少生育权活动家称，他们看着一群男性议员在辩论是否应该给女性生育和堕胎自由，在讨论女性健康问题怎么解决，就觉得这个场景实在荒谬可笑。

    ……

    反对女性堕胎的人认为，堕胎就是谋杀。胎儿的生命是自己的，女性没有剥夺胎儿生命的权利。这部分人以宗教人士以及保守派共和党为主。美国前任总统、共和党人特朗普就是反堕胎阵营的“亲生命派”。

    但是，支持女性堕胎的一方认为，女性享有对自己身体的自主权，这是人的基本权利。这部分人多为女权主义者，与民主党人。

    堕胎本身来说，绝不是一件令人愉快的事。但是，我们在意的是当怀孕的事实和母亲的意愿发生冲突的时候，我们该怎么选择？这个选择权到底在谁的手中？

    当时的民主党参议员RodgerSmitherman就曾明确反对阿拉巴马州的堕胎法案。

    他透露：在他妻子怀孕期间，医生告知孩子能活着出生的几率微乎其微，但他们最终还是决定把孩子生下来，而他的儿子也从一出生就伴随着严重的健康问题。

    Smitherman告诉记者，“虽然我们最终选择了不堕胎，但是重要的是我们有选择权！”

    掌握自己身体的应该是女性自己，不应该由男性，告诉女性如何处理她的身体。

    不过，在反对堕胎的人看来，如果法律上不严格控制堕胎，很多母亲就会不负责任地、糊涂地放弃自己肚中的小生命。

    然而，这并不能让堕胎法案逻辑自洽。

    为了防止一部人犯错，就可以剥夺所有人的选择权？这是什么逻辑？

    而从现实意义上来说，难道禁止堕胎就能让人改变自己的选择吗？

    历史证明，堕胎禁令并不会让人停止堕胎。面对通过强jianian等方式怀有的孩子，有的女性即使冒着坐牢的风险也会选择堕胎。

    来自己罗马尼亚的数据更从侧面印证了这个观点。

    在罗马尼亚法律禁止堕胎的时期，因流产手术死亡的人数反而飙升，很大一部分原因是更多的人选择了“地下诊所”，选择了在不安全的环境里堕胎。

    可见，禁令并没有改变她们堕胎的选择，而是将她们送上了死亡的高地。

    民主党人，参议员Lindaan－Madison非常认同这一观点。

    “我们是希望堕胎的事情减少，但堕胎本身应该是合法的，这样堕胎才